105年11月1 日
如何撰擬民、刑案件書狀
如何撰擬一件優質的民、刑案件書狀，其中有何祕訣？以下要領及案例（聲威網站-書狀範例），可供大家參考。
確認「案件事實」
官司勝敗的核心在於「事實」，即所謂「以事實為根據，以法律為準繩」。「建構訴訟事實」就如同蓋房屋之基礎結構，如果基礎結構不夠扎實，房屋就不可能蓋的穩固。如果「事實不明」，又如何對其進行「法律評價」。但法官不是神，又如何知道哪些才是「真的」事實，哪些事實不是「當事人杜撰」。
「犯罪事實應依證據認定之」，所謂「舉證之所在，敗訴之所在」。沒有證據的事實，就可能出於「臆斷推測」。刑事訴訟之「犯罪事實」，嚴格禁止「臆斷推測」，但容許法官「自由心證」。證明事實之「證據」，不限於是「物證」（通常物證之說服力較高），也可能需仰賴「人證」；但無論是「物證」或「人證」是否可以採信？是否可以直接證明「待證事實」？還是得由法官依「自由心證」判斷之；但法官的「自由心證」，也並非可以「為所欲為」、「恣意妄斷」；法官之「自由心證」，必須符合一般人之「經驗法則及論理法則」。但實務上，為何還常會有「恐龍法官」作出「恐龍判決」呢？就是因為這些「恐龍法官」之「經驗法則及論理法則」，經常與一般人不同，也因此迭受抨擊；司法院乃因而大力推動「觀審制」（與英美法之陪審團制不同），讓人民也能參與審判，目的就是希望能提升「裁判品質」，減少「恐龍判決」。
刑事案件，法官對事實之認定，必須遵循「嚴格的證據法則」，也就是「待證事實」與「證據」之間，不容許當中存在「合理的懷疑」；例如，轟動一時的美式足球明星辛浦森殺妻案，命案現場遺留一隻血手套，但該手套尺寸太小辛浦森無法穿戴，又無其他直接證據證明他是兇手，刑事庭法官因此判決辛浦森無罪（血手套證物存在「合理懷疑」辛浦森未涉案）。但被害人家屬對辛浦森同時提出民事賠償請求，民事庭法官則判決辛浦森應該賠償被害人家屬，理由是辛浦森有明顯的客觀犯罪動機（其妻外遇）；此外，如果辛浦森沒有涉嫌殺人，為何拒絕到案說明，為何要開車逃亡？不符常情（違背一般經驗及論理法則）。可知，就證據舉捨及事實判斷，民事案件要比刑事案件寬鬆。
刑事案件，基於「無罪推定」原則，檢察官應負積極的舉證責任，被告不須自證自己無罪；反之，民事案件通常是由「主張事實」者，負舉證責任。例如，病患主張醫生有業務過失，應負賠償責任（原則應由主張醫生有過失之病患負舉證責任）；但因醫療行為具高度專業性，一般老百姓並無能力具體證明醫生有何醫療過失；此等情形，醫生就須證明其施行之醫療行為，符合一般醫療常規沒有過失，此即所謂「舉證責任倒置」問題。
構思「訴訟策略」
無論是民、刑訴訟，打官司前皆應先想好一套訴訟策略；以刑事案件之被告為例，究竟是要否認犯罪，作無罪答辯；還是要坦承犯行，請求法官從輕量刑。如果犯罪事實已很明確，就切忌飾詞狡辯，以免被認為是犯罪後態度不佳，被從重量刑。
當案件事實未明時，訴訟策略自可「相對保守」，不須急著自白，隨案情發展「事證揭露程度」，再決定認罪與否也還不遲。基於「案重初供」之採證心態，如果已「承認」之事實，嗣後又加予「否認」，說詞前後不一，法官通常會採納最先供述之說詞作為判決依據，就是基於「案重初供」之心證原則。因之，對待證事實承認已否，案情不明時宜相對謹慎，以免「言多必失」。
民事案件對事實的承認，稱之為「自認」；對自認之事實，除非事後能證明是出於「錯誤」，否則要推翻已自認之事實並不容易，民事法官通常也會以當事人自認之事實作為判決依據。
擬定「案件爭點」
「案件爭點」就是法官審理的重心（請參考「聲威網站」-「書狀範例」-「公司連帶賠償責任答辯狀、房屋買賣違約上訴狀、刑事侵占答辯狀等」）。刑事案件基於「罪刑法定主義」，凡法律所未明定之處罰行為，均不得「比附援引」「類推適用」其他罪名，以免侵害人權。例如，甲學生搭捷運霸占「博愛座」，拒不禮讓給老弱婦孺；甲學生只是欠缺公德心，法既無處罰不讓座之行為，就不能比附援引刑法之「竊占罪」，對甲學生科以刑罰制裁。
行為人涉犯刑事案件，一旦進入偵查程序，檢察官一定要先告知「涉犯罪名」，否則嫌疑人又如何對所涉罪名進行答辯；而因任何罪名，皆有其「犯罪構成要件」，因此嫌疑人就應針對「犯罪構成要件」，構思答辯方向，擬定「案件爭點」。例如，刑法第335條普通侵占罪，其「犯罪構成要件」為：（一）行為人須為「持有他人所有物」者。（二）須有變持有之意思為所有之意思（故意犯）。（三）須有為自己或自己不法所有之意圖（犯罪目的）。（四）須有侵占之行為（犯罪行為）。（五）須對他人之財物為之（犯罪客體）。刑事案件被告是否成立犯罪，必須其犯行完全契合「構成要件」，缺一不可（請參考「聲威網站」-「書狀範例」-「刑事侵占答辯狀」）。因之，被告須針對「構成要件」，構思答辯方向，才不至於「隔靴搔癢」作白工，或「雞同鴨講」不知所云。
民事案件之「訴訟請求」（或稱「訴之聲明」）皆必須有「法律依據」，稱之為「請求權基礎」，即所謂「請求之法律依據」。例如，甲「訴之聲明」請求被告乙給付100萬元。其「法律依據」（或法律關係）有可能是「承攬」、「買賣」、「借貸」或「侵權行為」、「不當得利」等；不同的「法律關係」，有其不同之「構成要件」及「請求權時效」，絕不能混淆；因此必須針對「訴訟請求」所依據之「法律關係」，擬定「案件爭點」（請參考「聲威網站」-「書狀範例」-「公司連帶賠償責任答辯狀」）。；如果「法律關係」不明確，「案件爭點」勢必無法成形；例如，南山人壽之業務員，究竟與南山人壽公司間是「承攬關係」或「僱傭關係」，即是應仰賴法官審判之「案件爭點」。但「法律關係」也不一定只有一種，當事人得就可能涉及之各種法律關係，一併提出主張，讓法官擇一判決：例如，原告請求被告給付100萬元，其依據為「侵權行為」或「不當得利」或「委任關係」，如不確定，均可一併提出，讓法官擇一判決；但無論是答辨或事實主張，皆不宜偏離法律關係所涵涉之「構成要件」內容，否則就會變成「空包彈」（請參考「聲威網站」-「書狀範例」）。此外，民事案件可以「比附援引、類推適用」相關法律關係（刑事案件則不得「比附援引、類推適用」相關罪名）；例如，甲將不動產「借名登記」於乙名下，此等「借名登記」關係，法律沒有明文規定，實務上就可類推適用民法的「委任關係」。
實務見解
民事案件之「案件爭點」與「法律關係」兩者相互依存，刑事案件之「犯罪構成要件」與「案件爭點」更是唇齒相依，密不可分。
確定「案件爭點」與「法律關係」之後，緊接就是確定適用之法律條文，及搜尋法院相關案例見解參酌運用。商業周刊曾經報導在大數據年代，醫生及律師未來都可能是會被淘汰的行業，就是因為案件需要利用大量案例及資料進行歸納分析，並針對「案件爭點」援引最適當之法律見解說服法官接受我方觀點，以免「言之無物」，淪為空談（請參考「聲威網站」-「書狀範例」-「公司連帶賠償責任答辯狀」）；而這些搜尋及歸納分析工作，沒有比電腦更能勝任。幸運的是，我國司法體制屬於「成文法制」，有一本簡明「六法全書」可供依循；與英美法之「判例法制」必須借重大量案例見解不同；此外，審理案件的法官是「人」，而不是一部「電腦」，因此短期間，律師似應還可「存活」一段時間。
書狀內容應條理分明
案件爭點與法律關係已明確，資料也皆已蒐集完備後，接下來就是書狀內容的鋪陳及排列組合。書狀內容的排序，須針對「案件事實」、「案件爭點」、「法律關係」、「實務見解」、「當事人的訴求」等順序，逐段逐項答辯及論述，馬虎不得。
由於目前的書狀皆是電腦打字，它的優點是可以任意編排字型、字體、粗細、大小、間距等，應有一些變化，以達吸睛效果，避免太過單調。
法律書狀通常比較枯燥，因為是解決紛爭，內容就難期活潑；但好的書狀宜帶有情感，畢竟看狀的法官是人，不是機器，只要是人就有情感，以情感動搖法官自由心證，總比平鋪直敘效果會來的震撼，無論是民、刑案件皆然。例如，甲學生熱心背負殘障之乙同學上樓梯，甲學生一時失足滑倒，致乙同學受傷，甲學生明顯有過失；請問，甲學生應對乙同學負「侵權行為損害賠償」之民事責任嗎？及甲應負「過失傷害」之刑事責任嗎？如果單從「侵權行為」及「過失傷害罪」之「構成要件」而言，甲之行為客觀上似已該當於「侵權行為」及「過失傷害罪」之「過失」要件；但如處罰熱心助人的甲，顯然又不符合人民對司法的期待情感，亦不符合社會公平正義（懲罰熱心的好人）；因此無論是民事賠償責任或刑事過失傷害罪，既皆以甲之行為有無成立「過失」作為歸責要件，而法官內心若已有不對甲處罰之情感在內，此等情形，法官即可本諸「衡平原則」，嚴格檢驗甲之行為有無具備「應注意、能注意、而不注意」之「過失要件」；或以甲之行為欠缺「實質違法性」之理由，判決甲無罪。民事上，法官或依「衡平原則」從嚴評價侵權行為之「過失」構成要件，或依民法第148條第一項「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」，第二項「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」等「誠信原則」規定，駁回原告之賠償請求，均是符合社會公平正義之判決（請參考「聲威網站」-「書狀範例」-「房屋買賣違約上訴狀」）；是可知，「誠信原則」、「公平正義」、「權利之濫用原則」等，毋寧是民、刑訴訟最基本之指導原則，撰擬訴訟書狀，自宜靈活運用之。