商品說明

聲威通訊                2024 年 1 月 10 日

新聞法律集錦

1、   刑法【侮辱公務員罪】，應否除罪化？

2、   員警執行『酒測』之『正當法律程序』為何？

 

案例一：刑法【侮辱公務員罪】，應否除罪化？

一、案情摘要：

嘉義市一名高姓男子被民眾拍照檢舉違規停車，員警受理後先後對高男開出罰單。高男收到罰單後前往派出所，找到該名開單員警，問他是不是他開的罰單，而該員警回應稱這是民眾舉發的。

高男不滿質疑：「喔，她拍的，叫你開的就對了。啊你怎麼這麼笨，啊人家若拍一拍，叫你開，你就笨笨的開就對了，有夠笨的耶」。員警一聽回問：「你說我笨嗎？我現在執行公務，請注意你的態度」

高男仍憤憤不平地說「人家若拍一拍，你就笨笨的去那邊，叫你舉發，你就舉發這樣喔？」，員警再三表示是依規定開單，雙方持續口角，高男再稱「你就笨笨的啊你，你就不聰明啦，你若聰明…」，員警火氣也上來：「所以現在說我笨啦？是不是？」「所以你說我笨啦！」，高男還回嘴「啊笨你就學聰明點嘛」「嘿。笨啦怎樣」。

員警隨即以涉犯侮辱公務員罪嫌逮捕高男，並遭嘉義地檢署提出公訴。

二、侮辱公務員罪構成要件

刑法第140條「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」

裁判字號：臺灣高等法院102年度上易字第410號刑事裁判

要    旨： 侮辱公務員罪，須行為人於公務員依法執行職務時，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵、嘲笑公務員，或出於貶損公務員評價之意思，而有輕蔑公務員人格之言語舉措，始足當之，若無對公務員為辱罵之言語或行為，或行為人之言行舉止雖非文雅、甚且粗鄙，但依當時客觀情況，可認為非出於侮辱公務員人格之意，或無貶抑公務員評價之舉，均不構成本罪。

三、被告答辯理由

高男坦言有上訴之言論，但否認有侮辱公務員之犯行，辯稱該員警開單是搶別人的事情來做，「就是笨，警察這麼笨怎麼辦」，他是出於關懷所以才罵笨，沒有侮辱的意思。

四、法院判決無罪理由摘要

1、 高男違規在先，員警在確認高男違規事實後依法取締，導致高男被開罰單，乃屬合法並忠於其職務之行為，高男的質疑從客觀來看實為無理取鬧。

2、 高男不滿公權力之行使，進而質問員警執行職務之方式，本屬民主法治社會所容許之事，要不能輕易以刑責限制之。

3、 高男用「笨」形容該員警及執行職務的行為，「雖有失莊重，然僅係以不禮貌之方式為嘲弄，經核尚未達粗鄙謾罵之程度」，也不會造成該員警之存在遭否認、侵犯其身為人所應具有尊嚴之程度，難認該員警的人格或社會評價會因此發生貶損，「惟其主觀上不愉快之心情，並非刑法所欲保護之名譽法益」。

4、 高男回應「嘿。笨啦怎樣」是對於員警逼問的回應、反擊，在一來一往口角之情境，本難期待被告能以有禮、平和回應，「被告所為言詞雖有不雅之處，然終究為被告個人修養不佳之展現，並無構成侮辱行為之餘地」；高男無端質疑警察的執法、造成勤務負擔，固然不足取，但不能以侮辱公務員的罪責相繩。

五、本罪憲法爭議

112年12月底憲法法庭就刑法第140條「侮辱公務員罪」，應否除罪化之爭議，開庭審理。

主張除罪化理由：

1、  楊蕙如於日本關西機場率網軍汙衊駐大阪辦事處被依刑法第140條判處五月得易科罰金。她認為刑法侮辱公務員罪，違反憲法平等、言論自由、比例及法律明確性及罪刑相當原則；她的委任律師認為罵公務員「米蟲」，米並不會消失，有必要處罰嗎？

2、  彰化地院法官陳德池認為，只有「假消息」才會妨害公務進行，行為人不管講的話有無水準，都應受「言論自由保障」，國家會被尊重，是要依法行政，而不是透過刑罰來讓人民尊重。他認為「人民面對公權的時候，『粗話』是弱者的武器，也是內心的悲鳴，不過是『滿足暫時的快樂』，沒有處罰之必要性。

反對除罪化理由：

1、  法務部認為，「確保國家公權力合法行使與言論自由，同受憲法保障；111年立法院已刪除侮辱公署罪，但提高侮辱公務員罪之刑責，可見立法者仍認為本法無除罪化之必要」。

2、  法務部認為，侮辱不僅是言語，若遭民眾潑水、潑糞，難道不用花時間處理？難道不會影響公務執行？如果大家可以隨意踐踏公務員，例如法官被質疑「是不是收錢」，難道被侮辱的公務員還能若無其事執行公務嗎？（註：憲法法庭預計113年3月間宣判）

 

案例二：員警執行『酒測』之『正當法律程序』為何？

一、 案情摘要

案例一，桃園陳姓男子開車迴轉時未打方向燈，遭警員攔查時發現渾身酒氣，酒測值高達0.85毫克，檢方依公共危險罪起訴。

一審法官認為：依司法院大法官釋字第535號解釋要求警察「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，另依《警察職權行使法》規定，臨檢對象必須針對「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，須認定駕駛有酒駕之合理可疑性時，警察才能要求接受酒測，否則即屬非法進行酒測。法官認為，員警職務報告指稱攔檢原因是「車身搖晃」，但出庭時卻改口是「未打方向燈」，說法前後不一，加上密錄器畫面被覆蓋，無法證明酒測過程合法，因此認定員警的「酒精測試紀錄表」不具證據能力：雖然陳男坦承酒駕，但被告自白不得作為唯一證據，因此判決陳男無罪。

二審法官認為：案發時陳男自承已經飲酒達2小時，距離酒測亦已超過15分鐘，陳男對酒測過程以及測試儀器均無異議，因此酒測紀錄表具有證據能力。而且員警因為陳男疑為酒駕現行犯，對他實施酒測，並沒有違法攔查，違反法律正當程序之情事，改判徒刑6月，得易科罰金。

二、 問題爭議：【取締酒駕之正當法律程序為何】？

1、  案例一，依據「警察職權行使法」之規定，警員隨機攔檢酒測之前提應為「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之情況，例如已發生車禍或蛇行開車等；如果員警無法舉證駕駛人有達「不能安全駕駛」之程度，則員警隨機攔檢酒測，即已違反正當法律程序；「酒精測試紀錄表」，即不具證據能力。

2、  案例二，鍾男晚間酒後騎車回家，李姓員警擦身而過，認為鍾男身上有酒味，追到鍾男住家後，對鍾男進行酒測，測得每公升0.36毫克，乃依公共危險罪，將鍾男移送法辦。

法官認為員警所稱「鍾男車速快」、「跨越雙黃線」、「空氣有飄來酒味」均無具體證據，員警騎車聞到酒味也並不合理，應只是警員「主觀上的懷疑」，與警察職權行使法之攔停要件不符，程序不合法，判決鍾男無罪。

3、  案例三，某警員發現邱男騎機車返家時「騎車不穩」，警員尾隨邱男到住處後，請邱男「你幫我吹一下」，邱拒絕酒測，最後仍測得酒測值0.25毫克，被依公共危險罪起訴。

一審法官認為：依法院勘驗警員之密錄器，無法證明「邱男騎車不穩」，警員任意攔查，且未告知邱男具體違法情事即實施酒測，違反警察職權行使法第八條之「正當法律程序」原則，酒測不合法，判決邱男無罪。

二審法官認為：

1、邱男有多次酒駕紀錄，警員詢問邱男為何有酒味，邱男辯稱是中午喝的，因此警員基於合理懷疑邱男涉有酒駕，對邱男進行酒測，符合正當法律程序。

2、員警對民眾實施酒測，屬於對身體檢查之強制處分，除非有被告充分理解下之真摯同意者，原則上應依刑事訴訟法第205條之1，經法院或檢察官事前許可並核發鑑定許可書之令狀，始得為之；例外於犯罪嫌疑人或被告經拘提或逮捕到場之情形，檢察事務官、司法警察官或司法警察得依同法第205條之2逕對被告為之；例外於情況急迫之情形，則得於實施後24小時內陳報檢察官許可。本案之酒測，係由警員對於被告實施，警員無論使用酒測棒之簡易酒測或使用酒測器之精密酒測，均係單方面以「你幫我吹一下」、「你現在就配合我」、「請你配合」等語，要求被告配合，未曾取得被告同意，被告亦未表示同意，則此酒精測定紀錄表之證據，應認定係屬違法取得，應予排除，最後判決邱男無罪（ 臺灣高等法院 112年度原交上易字第2號）。（本文已收錄於聲威網站）

 

 

 

聲威法律事務所

主持律師：陳慶尚

台灣律師/大陸律師/專利師/仲裁人

10647台北市羅斯福路三段二八一號十樓之一

 電話：02-23636289 傳真：02-23920908