不付貨款會構成詐欺罪？

               陳慶尚律師

景氣直逼谷底，債務紛爭頻傳，如果廠商未給付貨款，債權人可以對該廠商提出詐欺告訴嗎？

廠商如果不付貨款，債權人會先採取的法律行動，通常是以向法院聲請「假扣押」為最優先考量。主要是為避免債務人脫產後，債權人打民事官司，最後除了取得一紙法院的「債權憑證」，可以作壞帳之用外，似乎無何實益。但「假扣押」畢竟還是要債務人名下有財產才能執行，萬一債務人表面上已「一貧如洗」，債權人唯一的選擇，恐怕就只好「以刑逼債」，找檢察官幫忙討債了。

債權人「以刑逼債」，固然是不想再花冤枉錢打民事官司的結果，但如果債權人不能掌握告訴要領，不但無法給債務人任何壓力，說不定還有被反控誣告的風險，豈非得不償失？

刑法第三百三十九條第一項「詐欺取財罪」，是以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即已具不法所有之意圖為構成要件。也就是說，債權人如主張債務人未依約給付貨款，觸犯詐欺取財罪，即須提出債務人如何具不法犯意的證據？如何施行騙術及債權人如何受騙等證明？不能單純以債務人未付款此一事實，就推定債務人自始有詐欺取財的故意。通常情形，債權人除了應強調自己的被騙情節、債務人訂貨經過、未付貨款的違約程度及金額等事實外；更應請求檢察官積極調查或要求被告說明，進貨時的支付能力？商品流向等事實。至於債務人事後處理債務的態度，例如：有無召開債權會議？有無與債權人協調解決債務？有無脫產？積欠債務總額？有無償債計畫？有無傳拘無著等情形？也均是告訴人應提出的重點。

當然，債務人未能依約給付貨款，或許也真的有許多委屈。例如：買賣的商品有重大瑕疵，被人倒帳以致付不出貨款等。如有此等情形，依法務部九十年二月訂頒試行的「假性財產犯罪案件認定參考標準」的辦法，檢察官即會認定此類案件應屬民事紛爭與刑事犯罪行為無關，對被告為不起訴處分。

不可諱言，對於行為人的主觀不法犯意、犯罪事實的認定，檢察官自由心證的標準，往往因人而異；有一套客觀的參考標準，固然比沒有標準好。但此一參考要點，還是有其瑕疵存在。例如：債務人先以他人名義，惡意在海外成立一家空殼公司，再將公司產品賣給這家空殼公司，之後再主張被這家空殼公司倒帳，而無法付款給債權人。此一主張，即符合參考標準的不起訴處分認定要點。由於檢察官囿於有限資源，往往無法跨國查證被告所提倒帳資料之真偽，基於被告「無罪推定」，及檢察官應負「舉證責任」的原則，被告不被起訴，債權人似也無可奈何。

另須注意的是，提起刑事告訴，不得以「公司」為被告，如果債務人是公司，通常是以公司登記的負責人為被告。但因刑事案件處罰的是「犯罪實際行為人」，行為人未必一定是公司登記負責人。因此，實際負責人、總經理、業務、財務經理等，只要是參與犯罪的人，即均可能被列為犯罪共犯。此與民事貨款請求案件，只能以債務人公司為被告之規定不同。但若該等被告被檢察官提起公訴

，債權人即可依民法第一百八十四條第一項侵權行為的法律關係，對所有被告附帶請求貨款損失的民事賠償。