案例：

台商甲、乙二人合夥在上海開餐廳，甲發現乙有侵佔公款行為。問：甲能否在臺灣對乙提告「業務侵佔罪」？

解析：

刑法第335條第一項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或並科一千元以下罰金。同法第336條第二項規定，對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得並科三千元以下罰金。所謂業務侵佔，系指因「業務關係」持有他人之財物，為圖自己或他人不法所有，而將原本是為他人持有之財務，當成是自己所有之財物，而加予處分。因之，甲將合夥餐廳之財物中飽私曩，已觸犯刑法第336條第二項業務侵佔罪，依法可處六個月以上，五年以下有期徒刑。

但本例，甲之犯罪地在上海，依刑法第7條規定，若犯罪地在國外，其所觸犯之罪，必須是最輕本刑3年以上之罪，國內法院才有管轄權。業務侵佔罪最輕本刑為6月以上，而非3年以上；因之，中華民國國民如在國外（例如美國）觸犯業務侵佔罪，我國法院對該案並無管轄權；但本案例，甲之犯罪地在上海，我國法院對該案是否亦無管轄權，則有疑義。

最高法院實務見解認為，中華民國憲法第四條明文規定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第十一條複規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其它事務之處理，得以法律為特別之規定。」且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第二條第二款更指明：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」，揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第七十五條複規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院90年度臺上字第705號、89年度台非字第94號刑事判決）。   複按刑事訴訟法第五條第一項規定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」是以，即使犯罪地在大陸地區，只要被告之住所、居所或所在地系在臺灣地區者，我國之法院對該案即有管轄權。

綜上所述，台商甲、乙二人合夥在上海開餐廳，乙侵佔餐廳公款，甲可在臺灣乙之戶籍地或居住地之法院對乙提起業務侵佔罪告訴。