106年9月20日

「支付命令」確定後的救濟程序  

案例：

甲最近購買了一間新屋，心情好，決定出國遊玩，一個月後回到家，卻發現房屋已被法院查封。經瞭解後才知是數年前向丁某借款，還款後漏未收回其中一張借款支票，丁某又以該支票向法院聲請核發「支付命令」；法院寄出的支付命令，因甲不在家，經「寄存送達」後，甲未於20天內「提出異議」而確定；丁某即以「支付命令」及「確定證明書」為執行名義，向法院聲請「強制執行」甲購買的新屋。此等情形，甲應如何提出救濟？

解析：

一、       「支付命令」聲請程序

（一）   民事訴訟法第508條規定：債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。例如，請求給付貨款、借款、股票等，均可向法院聲請發支付命令；若租約到期請求承租人遷讓房屋，則因非屬金錢給付之請求，則不可。此外，支付命令的聲請程序，法院不會開庭訊問債務人，不會對聲請之原因、事實進行調查，只要符合聲請程序就會准許，而聲請規費，無論金額多少，均為500元；因此對債權人而言，聲請法院核發支付命令，寄簡便又實惠。

（二） 就支付命令的核發程序及確定力，104年7月1日法律作了結構性的修正。修法後，支付命令只有執行力，而沒有確定力；且聲請人必須提出資料，「釋明」請求之原因、事實，讓法官大致相信聲請人的主張並非顯無理由。例如，丁某主張甲欠他100萬元。修法前，丁某若未提出任何憑證，法院也會准予核發支付命令；但修法後，依民事訴訴法第511條新增第2項之規定，債權人之請求，應釋明之。依此，丁某聲請法院核發支付命令，就必須提出相關資料釋明請求之原因事實存在，不能再像過去，可以不提出任何資料。本案例，丁某提出甲所簽發的借款支票，雖甲已還款，但因法院審核支付命令核發程序，並不開庭調查聲請人主張的債權是否實際存在，因此法院還是會依丁某的聲請，對甲發出支付命令，縱使甲與丁某間已無借貸債務存在亦然。反之，如果丁某主張甲還欠他錢，但未能提出任何資料釋明，於修法後，法院將會駁回丁某支付命令聲請。

二、       「支付命令」何時確定

（一） 支付命令「經合法送達」債務人後，債務人「未於20天內」向法院「提出異議」，債權人（即聲請人）即得取得支付命令確定證明（民事訴訟法第516條）。

（二）            第521條「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書」。亦即，債務人於收到支付命令後，若未於20天內提出異議，法院就會發給債權人「確定證明書」，債權人即可執「支付命令裁定正本」，及「確定證明書」向法院「聲請強制執行」債務人之財產。本案例，甲因出國，致未能於支付命令合法送達後之20天內向法院提出異議，法院即會發給債權人丁某「確定證明書」，丁某即得以「支付命令」及「確定證明書」聲請法院強制執行甲名下財產。

三、       「支付命令」如何送達

（一）      法院發出的支付命，於「合法送達」債務人後確定。所謂「合法送達」，依法律規定有以下幾種方式：

1、       「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所。或在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之」（第136條）。例如，送達之支付命令由甲住的大樓管委會警衛代收，該支付命令即生送達效力；至於甲之後有無簽收及何時簽收，並不影響該通知於警衛代收時已發生之送達效力；若支付命令送達甲之住居所，而甲無正當理由拒絕簽收，亦不影響送達效力。

2、       「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」（第137條）。

3、       「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」（第138條），此即本案例的「寄存送達」方式。亦即，寄存送達，「除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外」，「並須製作送達通知書」，記載寄存文書之處所，粘貼於應受送達人住居所，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，兩者缺一均不能謂為合法之送達。如本案例，甲因出國並不知法院有對他發出支付命令，也未到管區派出所領取該支付命令，則該支付命令自寄存警局之日起經過10日即生送達效力。

（二）     法院寄出之支付命令，依前述送達方式，一旦發生送達效力，甲即應於送達效力發生後之20天內，得不附理由，向法院提出異議；逾期未提出異議，支付命令即發生確定效力，債權人即得以該支付命令及確定證明書，向法院聲請強制執行債務人的財產。

四、       「支付命令」確定後的救濟程序

（一）      104年7月1日民事訴訟法第521條 修法前，原規定「債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」修法後，第521條 修正為「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行」。

（二）          民事訴訟法第521條修法前後的差別，例如，王某捏造假借據主張林某欠他一百萬元，並以該假借據向法院聲請核發支付命令；林某未於20天內提出異議。修法前，支付命令未經異議確定後，即等同於取得法院之確定判決；依民事訴訟法第496條規定，若要推翻已確定之判決，只能向法院提起「再審」。但本案例，林某縱使能證明王某持假借據向法院聲請支付命令，再審法院也會判決林某敗訴，理由為「債權人聲請核發支付命令時本來就無庸舉證，而債務人既得不附理由提出異議而未提出，縱使債權人聲請核發支付命令之證據係屬偽造，亦不符合民事訴訟法第496條之再審要件」。但修法後，支付命令確定後，已不生確定判決之效力，只能作為強制執行之「執行名義」。此等情形，林某主張王某向法院聲請支付命令之借據係屬偽造，林某即得向法院提起「確認債權不存在」之訴訟，並依第521條修法後之規定，聲請執行法院停止執行程序。