商品說明

聲威通訊                  2021年3月5日

在「本票上」記載「支付條件」之法律效力

案例

甲向乙借款1000萬元，並開立面額1千萬元之「本票」一紙作為擔保，本票上同時載明「本本票於借款清償後無效」之字樣。甲於借貸到期後，只償還乙800萬元，若乙持1千萬元之「本票」向法院聲請「強制執行裁定」，甲應如何提出法律救濟？

 

解析

一、   乙聲請法院「本票執行裁定」，法院應否准許？

（一）   不應准予執行

按「無條件擔任支付」乃係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條、第11條分別定有明文。案例之本票，其上記載「本本票於借款清償後無效」之字樣，顯係就本票支付之付款條件設有限制，第三人無從由本票之文義記載，確認該本票之效力，該本票應屬無效票據；準此，執票人依票據法第123條「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行」，法院自不應裁定准予執行（新北地院109年抗字第297號）。

（二）   應准予執行

執票人依票據法第123條聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院受理後只應就本票形式上要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人對債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴。準此，案例之本票，其票面上之記載，只是在表明如本票原因關係之債務經清償後，持票人不得再持該本票對本票發票人主張票據債權，並非係對本票之擔任支付附以條件，依票據法第12條規定，僅該記載不生票據法上之效力，該本票仍為有效，法院受理聲請時，仍應裁定准予執行（新北地院109年抗字第251號）。

（三）筆者見解

本票乃係發票人簽發一定金額，於指定之到期日，由自己「無條件支付」受款人或執票人之票據，依票據法第120條第1項第4款之規定，發票人就本票之擔保付款，不得附有條件；因此，倘於本票上記載附條件之付款約定，即與本票「無條件擔保付款」之本質不符，該本票應屬無效；因此本案例，雙方之債權債務爭議，自應循一般民事訴訟程序解決（由法官開庭審理），而不能簡單的以非訟程序（法官不須開庭審理）之「聲請裁定」方式，請求發票人給付票款。

 

二、   乙持「法院准予本票執行」之裁定，聲請法院執行拍賣甲之財產，甲應如何因應？

（一） 本票執票人依票據法第123條規定取得法院本票裁定執行名義後，續以該執行名義向法院民事執行處「聲請強制執行」發票人名下財產；本票發票人（即執行債務人），若對票據執行金額有意見（例如已部分清償票款），則應依強制執行法第14條規定，向法院提起「債務人異議之訴」，請求法院排除已清償部分之執行程序。

（二） 本案例，甲向乙借款1000萬元，但已返還800萬元，詎料乙仍以甲供擔保之1千萬元本票聲請法院裁定強制執行，此等情形，甲應依強制執行法第14條「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」之規定，向法院提出「債務人異議之訴」，並聲明「00法院00年度司執字第00號執行事件，就被告對原告所為超過新臺幣200萬元及自0年0月0日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分之強制執行程序應予撤銷。」，始能排除執行法院超過200萬元已清償部分之執行程序，並由法院判決確認已清償800萬元債務之事實。（本文已收錄於聲威網站）

 

聲威法律事務所

主持律師：陳慶尚

台灣律師/大陸律師/專利師

中華民國仲裁協會 仲裁人

10647台北市羅斯福路三段二八一號十樓之一

 電話：02-23636289 傳真：02-2392090