107年8月23日
李敖遺囑解讀
李敖生前集著作、演講、及主持於一身，累積不少財富，過世後遺產如何分配，自然深受矚目。李敖與配偶王志慧生有一子李勘、一女李諶，另有同父異母長女李文。李敖生前若未預立遺囑分配遺產，依法律規定，李敖過世後的遺產（扣除配偶得主張之剩餘財產分配請求權後的財產），則由其配偶王志慧、子女李勘、李諶、李文等「法定繼承人」共同平均繼承各四分之一。
但據報導，李勘曾向媒體出示李敖的親筆遺囑，其內容大意如下：
本人所有之著作權均已贈與王志慧，待李勘有能力經營，再全數移轉李勘。而138萬8千元的保險金受益人則是么女李諶；另支付長女李文每月1000元美金，遲至他70歲，但若李文對李勘一家提出訴訟，就喪失該權利。
或許李敖的遺囑全文，並非如媒體寫的這般簡陋，但就以上遺囑內容，法律上究應如何解讀，恐怕也非簡單幾句可以一語道盡。
解析
一、 本人所有之著作權均已贈與王志慧，待李勘有能力經營，再全數移轉李勘
（一） 李敖將著作權「生前贈與」給王志慧，該著作權已非遺產
1、 人死後還留下來的財產才稱之為「遺產」，生前已處分的財產，則不屬於遺產。李敖為一代文學大師，其「著作權」，自然價值不菲。所謂「著作權」包括「著作人格權」及「著作財產權」。前者例如，李敖的著作，應以李敖的名字對外發表（即姓名表示權。註：著作人格權並非只有「姓名表示權」一種）；後者則為著作人財產上利益之權利，包括重製權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、編輯權、改作權、出租權等。前者保護期間，依著作權法第18條前段規定：「著作人死亡或消滅者，關於其著作人格權之保護，視同生存或存續，任何人不得侵害。」；後者保護期間，原則上「自然人為著作人之著作財產權，存續於著作人生存期間及其死亡後五十年」（著作權法第30條第一項）。
2、 李敖遺囑稱，已將其所有著作權「贈與」其配偶王志慧，所謂「贈與」應是指「生前贈與」的意思；依此解讀，李敖生前所擁有的著作權，於李敖死後顯然已不再是李敖的遺產，而應歸其配偶王志慧所有，則李敖全體法定繼承人依法即不得再對李敖的著作權要求共同繼承。
3、 至於李敖遺囑是否有效？依民法規定，只要是年滿十六歲之人，即得預立遺囑。而依民法第1190條規定，自書遺囑，應由遺囑人自書遺囑全文，記明年、月、日、並親自簽名。不能以打字方式取代親筆書寫，也不能請別人代筆書寫。因此，李敖的遺囑，若是由其「親自書寫」，「親筆簽名」，並載明立「遺囑之日期」等，即為有效的自書遺囑。但退步言，李敖未立遺囑或所立自書遺囑無效，也不會影響該著作權生前贈與的效力，因生前贈與與自書遺囑有效與否並無關連。
（二） 「生前贈與」於何情形下會被視同「所得遺產」
1、 依民法第1148-1條規定： 「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產」。由於民法已規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」，因此乃增訂本條規定，以避免被繼承人於生前先將財產贈與繼承人，影響被繼承人之債權人受清償權益。例如，甲過世前2年內，將名下市值1千萬元的不動產生前贈與其子乙，甲過世後銀行存款只剩20萬元；假設甲還欠丙100萬元未還：此等情形，如果甲過世後不計算甲生前贈與之不動產價值，依限定繼承的法律規定，乙只須於繼承甲之20萬元遺產範圍內清償甲欠丙之債務，至於未清償之80萬元，丙不能對乙提出請求。但依民法第1148-1條規定，乙清償繼承債務之限額應將甲死亡前二年內生前贈與之1千萬元不動產價額包括在內，因此乙清償繼承債務之限額即應為1千零20萬元；反之，若甲過世前贈乙之不動產已逾二年，則乙對丙之清償限額即仍為20萬元。
2、 如上規定，李敖將著作權生前贈與其配偶王志慧，若贈與行為發生於李敖過世前2年內，則該著作權之價額即應併入計算繼承人清償李敖生前債務之範圍內，以保障李敖之債權人權益；反之，若著作權之贈與行為已逾李敖死亡前2年，則李敖之繼承人承擔清償李敖債務之限額，即不須將該著作權價額合併計算在內。
（三） 李敖遺囑記載「待李勘有能力經營…….」等語，是否為「附條件」或「附負擔之贈與」。
1、 按「附條件之贈與」與「附負擔之贈與」，二者概念不同；前者贈與契約已成立，僅於條件成就時（所謂條件係指將來客觀不確定是否會發生之事實），使契約發生效力或失其效力之一種附款。例如，甲贈乙套房一間，但附帶約定若甲的兒子丙日後就讀大學，乙應將套房移轉給丙。「丙讀大學」，即為甲贈乙套房之「附條件贈與」，因丙日後是否會去讀大學，是一不確定是否會發生之事實。後者係指贈與契約附有負擔，使受贈人應履行一定給付之債務者而言（民法第412條）。例如，甲贈乙套房一間，但附帶約定乙應每年捐一萬元給慈善機構；則「乙每年捐款一萬元給慈善機構」即為甲贈乙套房之附「負擔之贈與」。前者，丙讀大學致條件成就時，乙即應將套房移轉給丙，若未移轉，甲或丙皆可訴請乙履行，且得由甲或丙之繼承人繼承此請求權。後者，若乙未履行每年捐款一萬元之負擔，甲可撤銷贈與，請求乙返還套房給甲，但此撤銷權只能由甲本人行使，若甲死亡，其繼承人不能繼承此撤銷權。
2、 依上解，「待李勘有能力經營….」之字意，應屬「附條件的贈與」，而非受贈人應履行之負擔；亦即「等李勘有能力處理李敖著作權」之條件成就時，受贈人王志慧即應將李敖贈與之著作權移轉給李勘。但李勘何時始有「經營能力」，涉及條件成就與否之判斷，其標準為何？如何認定？李敖似應再寫的更具體明確些。
二、 138萬8千元的保險金受益人則是么女李諶
1、 依保險法第113條規定：「死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人之遺產」；李敖生前若有投保死亡保險契約，而未指定保險受益人時，則保險金額即會被列為「遺產」，保險金額也會被列入遺產總額課稅。反之，若「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產」（保險法第112條）。
2、 李敖遺囑載明「保險金受益人則是么女李諶」，顯然李敖的保險契約已指定其么女李諶為保險受益人，則該筆保險金額即不得再列為李敖的遺產；且依保險法第111條規定：「受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。」，因此即使李敖死亡保險契約於生前已指定其他人為受益人，李敖均得再以遺囑變更其受益人為其么女李諶，其他繼承人均不得要求繼承該保險金額。
三、 支付長女李文每月1000元美金，遲至他70歲
1、 李敖遺囑另寫道：「支付長女李文每月1000元美金，遲至他70歲」，究應如何執行？
2、 一般人預立遺囑，常會疏於指定遺囑執行人。遺囑執行人的指定，乃是為確保遺囑能夠被公正確實執行，依民法第1211條規定，遺囑應指定遺囑執行人（繼承人、遺囑見證人，或法人均得為遺囑執行人），如未指定遺囑執行人，也未委託他人指定者，得由親屬會議選定之。不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之。如果遺囑並未明白表示指定之人為「遺囑執行人」，但從遺囑人之意思，可推測其指定之人係遺囑執行人時，亦無不可。至於是否使用遺囑執行人之文字，並不重要。
3、 遺囑執行人的任務在於：編制遺產清冊、管理遺產，並為執行上必要行為之職務（民法第1215條）。例如，收取房屋租金、變賣易腐敗之物品，催討被侵占之遺產等。遺囑執行人執行此等職務，視為繼承人的代理人。
4、 李敖遺囑並未指定遺囑執行人，因此只能召開親屬會議選定，或由利害關係人聲請法院指定。但支付長女李文每月美金1千元，遲至李文滿70歲止，已涉及遺產分配附有履行期限之條件（遲至李文滿70歲），而此履行條件還附有但書若李文對李勘一家提出訴訟，就喪失該權利，屬於附有「解除給付約定」之條件；以上附期限之給付及附解除條件之給付，如何執行？李敖似應透過訂立「信託遺囑」方式，以遺囑指定「受託人」來執行此一給付，較為合適。
5、 所謂「信託遺囑」，就是「遺囑」與「信託」的結合。「遺囑」重在遺產的分配，「信託」重在遺產的管理。委託人死亡後，遺囑執行人將信託財產移轉給受託人後，受託人即應依信託遺囑所載之管理方式，管理信託財產。李敖指定給付李文每月美金1千元，不但附有期限，還附有解除條件，李敖未於遺囑指定受託人執行此一給付，不無疏漏。（本文已收錄於聲威網站）