吳政勳

案例：

原任職於A公司的員工某甲，離職後在網路上爆料：「A公司是血汗工廠，強迫員工超時工作，又不給加班費。」等語，某甲應負何種法律責任？

解析：

一、     某甲之行為構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。其構成要件如下：

（一）       意圖散布於眾

行為人須有將不實之指摘或傳述散布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容之意圖。經查，網際網路為開放的訊息交流空間，在不設限之情況下，全球的網路使用者均得讀取上傳者放置在網站上之資料，某甲在網路上發表爆料內容，足以認為某甲有將其信息散布於大眾知悉之意圖。

（二）       指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實

「誹謗」除有散佈於眾之意圖外，尚須指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實為必要，具體描述人、時、地、行為方式等細節之事件為其指摘內容；倘若僅是抽象的謾罵或嘲弄，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪之範疇。而誹謗之內容，如足以使被指述人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為其足以損害被指述人之名譽。因之，就某甲之爆料內容，如以社會通念價值判斷，將使一般人對A公司產生負面評價，則可認為某甲之爆料行為足以毀損A公司之名譽。

（三）  以文字、圖畫為散布者

散布文字、圖畫指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，比起言語相傳，散布範圍更廣，對被指述人之名譽傷害更深，網路散布亦屬之。

二、  「誹謗」之免責條件

（一）  刑法第310條第3項：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」，及釋字第509號解釋：「對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。」。據此可知，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但若其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得處以誹謗罪責。（最高法院94年度台上字第5247號裁判）

（二）  刑法第311條：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」。稱「可受公評之事」，係指依其事件之性質與影響，應受公眾之評論評斷或批評者而言，至於是否屬可受公評之事，其標準如何，則應就具體之事件，以客觀之態度，社會公眾之認知及地方習俗等資為審認，一般而言，凡涉及國家社會或多數人之利益者，皆屬之；稱「適當之評論」，即其評論不偏激而中肯，未逾越必要範圍之程度者而言，至其標準仍應就社會一般之通念，以客觀之標準決定。（高等法院高雄分院86年度上易字第2345號判決）

（三）  因某甲曾任職於A公司，故A公司有無強迫員工超時工作、不給加班費等情事，某甲理當知曉其爆料內容之真偽。若所屬為真，或有相當理由信以為真者，舉證方面較為容易，宜依刑法第310條第3項之規定，主張免其刑責。

三、  「誹謗」為告訴乃論之罪

刑法第310條誹謗罪屬告訴乃論之罪，非經被害人A公司直接提起告訴，或是向警局報案後移轉至法院檢察署者，檢察官不得主動偵辦，法官亦不得審判，即所謂「不告不理」之原則。