106年11月2日

臺北榮民總醫院董娘霸床案-把醫院當成養老院住真的沒有違法嗎？

案例：

91歲張姓董娘，於102年8月30日因傷口感染住進臺北榮民總醫院，同年10月31日醫師已治療痊癒通知張姓董娘可以出院，每當院方通知張姓董娘需辦理出院時，張姓董娘則以激烈情緒及行為表示拒絕出院，把醫院當成養老院居住迄今已逾4年。類此情形，醫院有無可適用的法律依據可以趕走霸床之病患，將有限的醫療資源留給需要之人呢？而霸床病患拒不搬遷，是否會有其他法律責任？

解析：

一、  醫療契約之性質：

(一)    醫療契約雖為無名契約，考其性質為有償之委任契約，如果無特約或習慣，則當醫療機構依債務本旨完成醫療給付時，自得請求病患清償醫療費用(最高法院103年度台上字第1985號民事判決參照)。

(二)    據此可知，病患與醫院間雖無白紙黑字訂立契約，然委任契約不以要式為必要，且醫療契約實務上定性為有償委任契約，因此當醫院對病患完成相關診治後，病患應依委任契約之約定給付醫療費用。因此本件院方對病患請求給付醫療費用自屬有據。

二、  霸床拒不搬遷之相關責任：

(一) 病患無權占有床位，院方得請求騰空返還：

民法第767條第1項：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。而床位於民法上屬於院方之財產，因此病患占有床位需有合法的占有權源，當院方已通知病患無住院必要需出院時，兩造間之醫療契約即合法終止，病患繼續霸床不還即屬無權占有，院方得依民法第767條第1項請求病患騰空遷出病房。

(二) 院方可依醫療法第24條規定請求機關排除或制止病患霸床行為：

醫療法第24條：醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，不得妨礙公共衛生及安全。為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。…違反第二項規定者，警察機關應排除或制止之；如涉及刑事責任者，應移送司法機關偵辦。中央主管機關應建立通報機制，定期公告醫療機構受有第二項情事之內容及最終結果。亦即，當病患或任何人之行為已妨害院方醫療業務之正當運行，院方自得依本條規定請求警察機關之強制力介入協助處理，讓真正有需求的病患使用床位。

(三) 霸床行為恐涉犯刑法無故滯留罪：

刑法第306條 第一項：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。第二項：無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。又醫院病房實務見解多認為係病患接受醫療及休養生息之處所，病患住院期間除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所(最高法院101年度台非字第140號判決參照)；因此當醫療契約業已終止，病患無權占有病房且經院方通知須搬遷時，又拒不遷讓床位，則病患繼續住院之正當理由已不存在，因此病患拒不搬遷之行為無異是以消極不作為方式涉犯刑法第306條第二項無故滯留罪之規定，醫院可依此對病患霸床行為提起告訴。

結論

綜上可知，當醫院評估病患已無住院之必要須遷出床位時，病患應即遷出病房，醫院不論於理(將病床讓給更需要的病患)、於法(依民法767條第1項、醫療法第24條、刑法第306條)，均得要求霸床病患遷離病房。