案情摘要

聲請人與其兄弟於民國60年間成立一家公司，民國103年間，聲請

人發現其公司名下股份被其外甥「私下移轉」，乃對其外甥提出偽

造文書告訴，但檢察官認為無法證明被告有偽造文書行為，對被告

處分不起訴；聲請人提出「再議」被駁回後，依刑事訴訟法第258-1

條規定，向「法院」聲請「交付審判」。

刑事 聲請交付審判 狀

原偵查案號：104年度偵字第○○○號 ○股

高檢署駁回再議案號：104年度上聲議字第○○○○號 劍股

聲請人  ○○○   住台北市○○路○段○○○號○樓

代  理  人  陳慶尚律師

設台北市羅斯福路三段281號10樓之1

被告  ○○○   住台北市承德路○段○號1

  樓

為被告涉犯偽造文書案件，不服台灣高等法院檢察署104年度上聲議字第○○○號 劍股所為駁回再議處分，爰於法定期間內依法聲請交付審判事：

聲請裁定事項

請求裁定准予交付審判。

壹、       程序部份

聲請人於中華民國105年1月8日收到台灣高等法院檢察署104年度上聲議字第○○○號所為駁回再議聲請處分（聲請人對台灣士林地方法院104年度偵字第○○○號不起訴處分聲請再議）；聲請人爰依刑事訴訟法第258-1條規定，於接到高檢署系爭駁回處分書後十日內委任律師（附件：委任狀）向 鈞院聲請交付審判，於法自無未合，先予敘明。

貳、       案件事實摘要

一、    緣聲請人即告訴人○○○與訴外人○○○、○○○為三兄弟，○○○為老大，○○○為老二，告訴人排行第三。民國（下同）55年間，三人合作共同經營印刷設計事業，相約一起打拼，感情融洽，對於金錢也不大計較，當時所賺的錢，都交由已故之母親管理。

二、    62年10月31日，三人將打拼多年所累積之資金共同設立「○○印刷有限公司」（以下稱○○公司），由告訴人擔任負責人，並負責接洽業務；老二負責公司會計及內部管理；老大負責協助公司內部管理及業務推廣等事務。

三、    公司設立初始，三兄弟將○○公司經營的有聲有色，於是又以公司資金分別在63年7月9日，以及70年3月28日，分別購入位於現址台北市承德路○○○號1樓，以及台北市承德路○○○號1樓，並將此二筆房地掛名登記於告訴人名下。

四、    75年5月27日，三兄弟為擴大經營印刷事業，於是決定再以○○公司之資金於林口成立□□股份有限公司（下稱「□□公司」），仍由三兄弟共同經營；並於同年7月14日，再以○○公司之資金，購入位於現址新北市林口區工二工業區○○號之房地，作為□□公司營業場址，該房地並登記於□□公司名下。

五、    77年間，告訴人大哥○○因財務問題欲退出○○公司經營權；為此，三兄弟於77年○月○日共同簽立一紙協議書（聲證一：同104年10月15日再議狀證一：系爭協議書 ），將○○公司及□□公司包含不動產在內之所有資產（系爭承德路房地2筆、林口房地1筆、台北市○○街○巷○號2樓房地1筆、台北市民生東路○○號○樓房地1筆、以及台北市民權西路○○號之房地1筆，共計6筆），折合新台幣（下同）約4671萬9千元，由老大取得位於民權西路之房地，加上374萬元整，即當時大約價值1524萬元之財產；並於協議書上載明「嗣後老大除分得之房屋壹棟及現金外，其餘財產全部歸老二及老三所共有」等字樣。

六、依上開協議書所載，於老大退出公司經營權後，○○公司及□□□公司之股份及原屬○○公司及瑞□□公司之不動產，即應由老二與老三二人共有。詎料，老二與其子即被告○○○卻利用聲請人對其兄之信任關係，趁二兄弟多次家族聚會機會時，以○○公司經營需求為由，先後讓聲請人於不清楚文件真意之狀況下簽署數份文件，致使聲請人之股權變成零股[依○○公司101年2月2日之登記資料（聲證二），○○公司決議變更組織為股份有限公司，當時董監持股為董事長被告（老二之子）0股，董事劉○○0股，董事○○（老三之子）5萬股以及監察人聲請人14萬股；但101年3月2日，○○公司申報董監持股變動，董事長被告27萬5千股，董事○○0股，董事○○○7萬5千股，監察人即聲請人0股（聲證三）]。

七、由於聲請人之持股確係在無任何對價，且不知所簽署文件之真意下遭無端變更；為此，告訴人為維護自身權益，乃對被告提出本件刑事偽造文書告訴。

參、       本案應釐清之爭點

一、  ○○印刷有限公司（民國62年○月○日設立，以下簡稱○○公司）及□□股份有限公司（民國75年○月○日設立，以下簡稱□□公司），究係由○○○、○○○、○○○三兄弟共同出資設立？或僅係由老二一人獨資設立，老大及老三只是老二所聘雇之勞工？

二、  如果○○公司確是由三兄弟共同出資設立，則老大○○○於民國77年離開○○公司（含□□公司）後（參聲證一協議書），○○公司及□□公司之股份及資產是否為老三及老二二兄弟所共有？

三、  若認定○○公司及□□公司之股份及資產於77年老大退出公司經營權後，係老二及老三二兄弟所共有；則聲請人（老三）於無任何對價關係下，簽署系爭股份轉讓同意書，是否確係在遭矇騙及不知所簽署文件內容真意之情況下所為？若被告明知聲請人無轉讓股份之真意，仍持系爭股份轉讓同意書辦理持股變更登記，是否已該當刑法第214條「使公務員登載不實罪」之犯罪構成要件？

肆、       聲請人不服高檢署駁回再議之理由

一、  就駁回聲請人再議意旨（一）之部分

（一）  聲請人主張：

1、         依○○○、○○○、○○○三兄弟於77年○月○日共同簽立之系爭協議書（按該協議書係由老二親筆書寫）所載：「○○○於分得上述之房地與金錢後，其餘財產全部歸○○○及○○○所共有」等字樣」，已可確定○○公司於民國62年○月○日設立時，確係由三兄弟共同出資經營，於○○○77年退出後，○○公司之股份及資產即歸屬○○○、○○○二兄弟所有，應至為灼然。

2、         此外，依○○公司101年○月○日之登記資料（聲證二），○○公司決議變更組織為股份有限公司，當時董監持股為董事長……………；但101年○月○日，○○公司申報董監持股變動，董事長○○○27萬5千股，董事…….股，監察人（即告訴人）0股（聲證三）。

3、         既然，○○公司之股份及資產係屬○○○、○○○二兄弟所有，則聲請人在無任何對價及條件下簽署系爭股份轉讓同意書，應可認定確係在遭矇騙及不知情下所為，被告確已成立「使公務員登載不實罪」，應無疑義。

（二）  高檢署駁回再議理由：

「經原檢察官調查結果以，被告係依家族會議決議之結果辦理股權變更登記，難認其有何使公務員登載不實文書犯行。因認被告偽造文書罪嫌不足而為不起訴處分，業經原不起訴處分書論述綦詳。苟聲請人認其並無轉讓原本名下股份之意思，系爭股權轉讓不具法律效力，應循民事程序主張其權益，要與詐欺刑責無涉。」（高檢署處分書第3頁第15行）。

（三）  聲請人不服理由：

1、         高檢署駁回再議理由及地檢署所為不起訴處分，主要是採信○○○及被告○○○父子二人偵查中之說詞；○○○辯稱：「○○公司係伊父親○○○所獨資設立，並直接將股權登記予原始股東，因此原始股東並未實際出資，100年11月間，…..因伊父親○○○欲退休，因此伊父親○○○與告訴人決議將父執輩之股權全數歸零，移轉給子執輩，並約妥由伊擔任負責人及最大股東，之後伊將上開決議結果交給會計師製作股權轉讓證明書，再由伊或○○○將股權轉讓證明書交予相關當事人簽名」云云（不起訴處分書第2頁第13行至第21行）；○○○證稱：「○○公司係伊獨資設立，其他股東並未實際出資，當時係因法令規定公司登記時股東需達一定人數，始將其餘親屬登記為股東；100年11月間，伊與告訴人、被告、洪○○有在伊居所開會，伊因年歲已長，…..因此決議將父執輩之持股全部移轉給子執輩………」云云（不起訴處分書第3頁第3行至第9行）。不起訴處分書及高檢署駁回再議理由即以此為心證基礎，認為「○○公司係○○○所獨資設立，其他股東並未實際出資」，意指，○○○（老三）只是○○○（老二）於○○公司掛名登記之股東，從而伊解除○○○（老三）之掛名登記，將○○○（老三）之持股轉讓給被告，自是理所當然，何來偽造文書之可言？並據此作為不起訴及駁回再議之主要心證依據。

2、         惟依據○○○（老二）於77年○月○日所親擬聲證一之協議書（註：○○○（老二）及被告應該沒有想到系爭77年所擬之協議書，竟然還會被○○○（老三）找出來；所以他與○○○才會在檢察官偵查時謊稱「○○公司係○○○（老二）所獨資設立」云云；惟系爭協議書於民事案件調解時，○○○（老二）對其內容並未爭執；從而，聲請人於再議時，提出系爭協議書要求高檢署發回續行偵查，並請求傳喚○○○（老大）出庭作證以釐清事實；但高檢署對系爭協議書似乎視若無睹，對聲請人之訴求僅以敷衍態度稱「被告係依家族會議決議之結果辦理股權變更登記，難認其有何使公務員登載不實文書犯行」云云（高檢署處分書第3頁第15行），如此草率之處分，聲請人焉能心服。

二、  就駁回聲請人再議意旨（二）之部分

（一）   聲請人主張：○○公司於民國62年○月○日設立時，確係由三兄弟共同出資經營，於老大77年退出後，○○公司之股份及資產即歸屬○○、○○二兄弟所共有（此徵○○○於77年○月○日所親擬之聲證一協議書即明）。

（二）   高檢署駁回再議理由：「關於聲請人、○○○、○○○書立系爭協議書結算及分紅部分，縱或屬實，要屬其兄弟間之損益約定，核與○○公司是否由○○○（老二）獨資設立之認定無涉，爰不贅論」（高檢署處分書第3頁末1行至第4頁第1-2行）。

（三）  聲請人不服理由：

1、         聲請人一再強調，依系爭協議書所載內容，已足可認定○○公司確係由○○○、○○○、○○○三兄弟共同出資設立，否則老二又何須於老大退出公司經營權時，將公司資產折算為現金後分給老大三分之ㄧ。

2、         再者，系爭協議書於老大退出公司經營權後，特別載明：「老大於分得上述之房地與金錢後，其餘財產全部歸○○○（老二）及○○○（老三）所共有」等字樣。既然本案仍存在高度爭議，且如○○○老三只是○○○老二聘請的員工，○○公司之股份及資產，○○○老三均無權享有；則此涉及高達數億元資產之紛爭，高檢署為求慎重，至少也應發回續行偵查，將系爭協議書提示給○○○辨識及說明，並傳喚○○○（老大）出庭證明以釐清真相；詎料，高檢署捨此不由，卻稱「系爭協議書結算及分紅部分，縱或屬實，要屬其兄弟間之損益約定，核與○○公司是否由○○○老二獨資設立之認定無涉」云云，如此草率敷衍之處理方式，影響聲請人權益至鉅，聲請人焉能心服。

三、  就駁回聲請人再議意旨（三）之部分

（一）   聲請人主張：○○公司於民國62年○月○日設立時，確係由○○○三兄弟共同出資經營；於老大77年退出後，○○公司之股份及資產即歸屬二兄弟所共有。

（二）   高檢署駁回再議理由：「關於系爭股份轉讓之商議及辦理過程，證人○○○（老二）業於原檢察官偵查中具結證稱：○○公司係伊獨資設立，其他股東並未實際出資，當時係因法令規定公司登記時，股東需達一定人數，伊始將其於親屬登記為股東；100年11月間，伊與聲請人、被告、○○有在伊居所開會，因伊年歲已長，欲將公司交予後輩經營，因此決議將父執輩之持股全部移轉予子執輩，當時聲請人並未為反對之表示，之後伊等遂將決議結果交由會計師製作成股權轉讓證明書，伊等再於其上簽名等語明確。是聲請人聲請傳喚聲請人及其他子女作證，核無必要」（高檢署處分書第4頁第5行至第19行）。

（三）   聲請人不服理由：依系爭協議書之內容記載，○○○稱「○○公司係伊獨資設立，其他股東並未實際出資」之證詞，明顯係在說謊，業已構成偽證罪；但高檢署卻援引其不實證詞，而認為無傳喚其他人作證之必要，確屬無稽。

四、  就駁回聲請人再議意旨（四）之部分

（一）   聲請人主張：依系爭協議書之內容記載，○○公司於民國62年○月○日設立時，確係由三兄弟共同出資經營；於○○○77年退出後，○○公司之股份及資產即歸屬二兄弟所共有。聲請人對○○○提起告訴，只是希望法院能主持公道，為聲請人伸張正義；至於○○○是否與聲請人和解，只是凸顯其犯罪後態度，與被告是否成立偽造文書罪，恆屬二事。

（二）   高檢署駁回再議理由：「聲請人苟認被告應將系爭股份返還聲請人，應循民事程序主張，尚難據依聲請人再議所陳被告迄不和解且無悔意，逕論被告有偽造文書之行為」（高檢署處分書第4頁第21行至第23行）。

（三）   聲請人不服理由：犯罪之成立與告訴人有無與被告和解，恆屬二事；聲請人提告○○○偽造文書，固不能讓已被轉讓之股份自動回復原狀；但聲請人有無提起回復原狀之民事訴訟，與被告○○○是否成立偽造文書犯罪，應無必然關係，高檢署卻將二者混為一談，亦有可議。

五、  就駁回聲請人再議意旨（五）之部分

（一）   聲請人主張：聲請人不否認系爭股權轉讓同意書上簽名係伊所為，但因聲請人信任兄長○○○之故，並不清楚股權轉讓之內容；簽署當時，被告還騙告訴人說，因為告訴人是公司負責人所以要告訴人在文件上簽名，告訴人在完全信任之情況下，既未看文件內容，也未加追問文件內容之真意，即率爾簽名；事後才知伊之持股，竟已完全被轉讓掏空。

（二）   高檢署駁回再議理由：「原處分論及之股權轉讓證明書雖有6張，然其中與聲請人有關，並由其簽署者僅3張，原檢察官未向聲請人提示聲請人未簽署之3張股權轉讓證明書，尚難認有何違失之處。而依被告提出之6張股權轉讓證明書，其內確實記載聲請人同意將所持有○○公司之股份轉讓予○○○、○○○及被告，○○同意將所持有股份轉讓與被告，○○同意將所持有股份轉讓予被告及○○之子○○○等字樣。是系爭6張股權轉讓證明書之簽署既均為真正，即難認有何偽造文書情事。至轉讓對價部分，苟聲請人有所質疑，自可依循民事途徑處理」（高檢署處分書第4頁倒數第6行至第5頁第1-4行）。

（三）  聲請人不服理由：

1、                       依系爭協議書所載，○○公司於民國62年○月○○日設立時，確係由三兄弟共同出資經營；於○○○（老大）77年退出後，○○公司之股份及資產即歸屬二兄弟所共有。準此，○○○於辛苦打拼一生所累積之資產，又怎可能在毫無任何對價關係下，無條件將持股轉讓給被告？而非其子女，明顯有違常情。

2、                       退步言，即便認為○○○（老三）有意將其持股轉讓給子執輩之意思；照理，其轉讓之對象，也應該是其子○○○或其他子女，就如同老二將其持股轉讓給其子是同樣道理；○○○（老三）又怎會在無緣無故，無任何對價關係下，將全部股份轉讓給老二之子○○？明顯有悖情理。

3、                       因之，系爭股權轉讓同意書上之簽名，即便是○○○（老三）所親簽，即便是○○○（老三）有轉讓股權之意思；被告於委託會計師辦理股權轉讓手續，將○○○（老三）之股份轉讓至自己名下，即難謂無涉犯偽造文書罪之犯行。

4、                       尤其依老二及其子○○○於偵查期間之說詞，伊等刻意誤導承辦檢察官認為「○○公司係老二所獨資設立，老三只是掛名之股東」；則其將老三掛名之股份取回登記在被告名下，自是理所當然；也因被告存在此一不法所有犯意，則其矇騙聲請人將聲請人之股份轉登記於自己名下，亦可證明聲請人確係在不知系爭股份轉讓內容之情形下簽署系爭轉讓文件；高檢署不予發回詳察，只聽信老二及其子被告○○○於偵查期間之不實說詞，率爾駁回聲請人之再議聲請，聲請人又焉能心服。

伍、       聲請人之訴求

一、    聲請人自民國55年間即與○○○及○○○共同經營印刷事業，並於民國62年正式設立○○公司；民國77年間，○○○因個人財務問題擬退出公司經營權，三兄弟才會於77年○月○日共同簽立系爭協議書（註：系爭協議書係由○○○老二親筆草擬），並明載「茲洪家三兄弟共同協議同意將所有不動產折合為新台幣共計肆千肆佰玖拾叁萬伍仟元整及現金共總計新台幣肆仟陸佰柒拾壹萬玖仟元整，經分配每人持分壹仟伍佰貳拾肆萬元整」；試問，若○○公司係老二一人所獨資設立，而老大及老三只是老二聘請的員工，老三名下股份，均只是掛名登記；則系爭協議書又何須於老大退出公司經營權時，將公司全部資產折算後，分配給老大三分之ㄧ？是徵，被告及○○○老二於地檢署之說詞，確非實在。

二、    再者，○○公司於老大退出公司經營權後，就只剩二兄弟在經營，因此系爭協議書才會同時記載「嗣後○○○除分得之房屋壹棟及現金外，其餘財產全部歸○○○老二及○○○老三所共有」之字樣。準此，聲請人既對○○公司之股份及資產佔有一半之權利，而這也是聲請人辛苦一生累積日後退休養老之唯一依靠，揆諸常情，聲請人又怎會在無任何對價之情況下，平白將股數全部轉讓給被告，而非自己子女，明顯有違常情。

三、    ○○○及被告陳政逸父子兩人明知○○公司設立時應係三兄弟共同出資設立；惟於地檢署偵查時，○○老二認為老三手上應無任何憑證以資證明（老二應該沒有想到老三竟然還能找到77年○月○日三兄弟所簽之系爭協議書），是以老二於檢察官偵查時才會謊稱「○○公司係老二一人所獨資設立，而老大及老三只是老二聘請的員工，老二名下股份，均只是掛名登記」云云，詎料檢察官不予詳察，也不傳喚老大出庭以釐清真相，即徒憑老二及被告父子二人之不實說詞，即率爾作出不起訴處分；聲請人向高檢署聲請再議時，還特別提出系爭協議書，並指摘地院之不起訴處分，未傳喚○○○確有可議；詎料高檢署於書面審查再議書狀時，並未認真審閱系爭協議書內容，即以「關於聲請人、○○○、○○○書立系爭協議書結算及分紅部分，縱或屬實，要屬其兄弟間之損益約定，核與○○公司是否由○○○獨資設立之認定無涉，爰不贅論」（高檢署處分書第3頁末1行至第4頁第1-2行）之理由駁回聲請人之再議，如此草率敷衍罔顧當書人權益之態度，聲請人如何心服。

四、    為證明「○○公司設立時，確係由三兄弟共同出資經營」，聲請人特地央請○○○老大提出一紙公證聲明（請參聲證四），以證明聲請人所言非虛，並證明高檢署駁回聲請人之再議，確有重大可議。

五、    綜上所陳，聲請人爰依刑事訴訟法第 258-1條之規定，於法定10日內提出本件聲請，敬請 鈞院明鑑，裁定准予將本案交付審判，以維權益，感恩不盡。

        此   致

臺灣士林地方法院刑事庭    公鑒

附件：刑事委任狀 正本一件。

證物

聲證一：「77年○月○日協議書」影本一紙。

聲證二：○○公司101年2月2日之公司登記資料影本一紙。

聲證三：○○公司101年3月2日，公司董、監持股登記資料影本一紙。

聲證四：○○○「公證聲明書」影本一紙。

中華民國  105 年 ○  月  ○  日

           具狀人：○○○

代理人：陳慶尚律師