106年3月13 日

借貸債務的舉證責任

案例

甲男與乙女婚後感情不佳，甲男為避免離婚後乙女會對其主張婚後財產的一半，乃與其好友林丙通謀，由甲男於99年3月1日撰擬一張假借據，內載「本人向好友林丙陸續借款，迄至今日為止，還積欠林丙新台幣1千萬元，為免口說無憑，特立此借據為證。立據人：甲男」。若林丙日後持該借據向法院起訴請求甲男償還借款，試問法院會如何判決？

解析：

一、        「借貸合意」與「付款事實」

（一）      甲男辯稱，借據是假的，並主張林丙並未支付任款項給他。甲男並引用以下實務見解：「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判）、「消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第四百七十四條之規定自明。」（最高法院79年度台上字第2722號民事裁判）。因此，甲男認為林丙應證明他有「交付」借款給甲男之事實，若林丙不能證明有付款給甲男之事實，法官即應判決林丙敗訴。

（二）      林丙主張，借據是甲男親筆寫的，借據內容是雙方最後結算之金額，該借據內容客觀上已可證明甲男之前確有陸續收到林丙之借貸金款。林丙也同樣援引法院實務見解認為「金錢借貸契約固屬要物契約，貸與人應就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為其已就要物性之具備，盡舉證責任。」（最高法院101年度台上字第566號民事裁判意旨）；因此，林丙認為甲男既不否認借據是他寫的，而借據又已載明「迄至今日為止，還積欠林丙新台幣1千萬元」之字樣，因此伊即無須再證明有「交付」借款給甲男之事實，法官即應以該借據判決甲男還款。

二、          解析

（一）  金錢借貸紛爭於司法實務上甚為普遍，例如，王男與陳女交往期間，王男匯給陳女300萬元，陳女用此款購買股票；後來王男與陳女分手，王男向陳女催討該300萬元；王男稱這筆錢只是「借給」陳女買股票，陳女稱這筆錢是王男為討好她，「贈送」給她的；雙方各說各話，一旦興訟，「舉證之所在，就是敗訴之所在」。

（二）  通常主張借貸之ㄧ方應先證明，雙方存在「借貸合意」及「付款事實」；所謂「借貸合意」，則不以訂立書面借據為必要，如有「人證」、「錄音」或「line」通訊記錄等，均無不可。至於「付款事實」，無論是「匯款」、「交付支票」或「給付現金」，亦無不可；實務認為「消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據 (借用證) ，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任。」（最高法院87年度台上字第1611號民事裁判）。原則上貸款人應先證明匯出之款項或所交付之支票，與借貸有關，而非出於其他原因；因此，借貸契約最好明確載明付款方式，避免日後舉證存在爭議；如果是給付現金，借據也應載明清楚已收到款項無誤。

（三） 本案例，借據如已明確載明已收到借貸款項，法官原則上即會依林丙所援引之最高法院101年度台上字第566號民事裁判見解，判決林丙勝訴。筆者認為，如果借貸金額不高，雙方平時就有借貸資金往來關係，而借據又已載明有收到款項，法官判決林丙勝訴尚稱合理。但若借貸金額高達上百萬，甚至千萬元以上，雙方平時又無資金往來關係，則林丙主張與甲男存在借貸關係，林丙仍應就「付款事實」負舉證責任，以滿足借貸契約之要物性（付款）要件；畢竟任何人將巨額金錢借給他人，卻提不出任何付款證明，明顯不合常情（凡走過必留痕跡），若林丙無法提出付款證明，單憑甲男所寫借據，法官仍應判決林丙敗訴，始符經驗及論理法則。（本文已收錄於聲威網站）