不起訴處分是否成立誣告罪

                              林于椿 律師

【案例事實】：

小明與小張、小李、小林簽定ㄧ合作經營契約書，約定4人各出資75萬元成立咖啡連鎖事業，小明為負責人，公司登記每人出資75萬元共300萬元，嗣後93年8月9日小李只跟小明知會退股之情事，並要求歸還股款，但小明均未予理會，小明於93年8月11日將他人加盟連鎖咖啡店之加盟金支票57萬元交付小李，矚其存入西堤公司之帳戶，但小李卻當作股款之返還存入其本人之帳戶內，故小明以西堤公司負責人之身份對小李提出業務侵占之告訴，經台北地檢署為不起訴處分確定，後小李以小明係誣告為由，對其提起誣告之告訴，究竟小李對小明提起誣告之告訴是否有理由?

【案例分析】：

一、        依照刑法第169條1項規定:｢意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者。｣成立誣告罪，所謂誣告，以違反客觀真實之事實而為申告之行為，致使被申告者有受刑事或懲戒處分之危險者，最高法院40年台上字第88號、44年台上字第892號、59年台上字第581號判決認為:｢按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發為要件，所謂虛偽，係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪，又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛偽為要件，若出於懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷定，並非當然可以誣告罪相繩。｣故本件小明對小李提出業務侵占之告訴，經台北地檢署為不起訴處分確定，仍應就其小明主觀上有無虛構誣告之故意為判斷，合先敘明。

二、        小李於93年8月11日將加盟金57萬元支票存入其本人之帳戶時，只跟小明知會其要退夥，為其並未跟其餘合夥人小張、小林通知退夥之事宜，依照民法第686條第第1項規定:｢合夥未定有存續期間者，或經訂明以合夥人中一人之終身，，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。｣，小李仍為合夥人，其須將57萬加盟金支票匯入西堤公司帳戶，不得匯入其個人帳戶，故小明以負責人之身份對小李提起業務侵占之告訴並非虛構事實，小明提起告訴後雖不能證明其所訴之事實為真實，而使小明不負刑責，而小明缺乏虛構事實之故意，亦難成立誣告罪名。