不動產信託之脫產探討

                 陳慶尚律師

（上）脫產真假虛實　法律責任有別

欠債可以不還，脫產也不違法，有這回事嗎？某對夫妻，先生經商失敗，夫為避免名下房屋被債權人查封拍賣，乃將房屋移轉登記給自己配偶。事後債權人指控這對夫妻「假買賣、真脫產」，觸犯刑法「使公務員登載不實罪」；如果這對夫妻無法提出買賣的付款證明，則應如何抗辯才能脫罪呢？而媒體不久前也曾報導，有不少財務陷入困境的公司，將名下不動產「信託登記」給受託人。此等情形，債權人也可向法院聲請查封此信託財產嗎？

夫將名下房屋過戶給自己配偶，有三種可能原因：買賣、贈與或信託。如果建物謄本記載的過戶原因是買賣，而夫卻提不出買賣資金證明；在民事上，此過戶行為即可能被視為是夫對妻的贈與，而被夫之債權人訴請法院撤銷移轉登記；在刑法上，夫妻倆也可能會因此不實買賣登記原因，而觸犯「使公務員登載不實罪」。但聰明的丈夫，如不主張是買賣關係，而抗辯該房屋是「信託」給妻的「信託財產」，是否就沒問題呢？

「信託法」於八十五年一月二十六日公布施行，但早在信託法施行前，法院實務即已承認當事人間得成立「信託行為」。但信託法施行前的舊信託行為，與信託法施行後的信託行為，兩者法律性質並不相同。例如，前者並無「公示」制度。以房屋登記為例，在信託法施行前，委託人將自己的房屋「信託」給受託人，其過戶原因只能登記為「買賣」，此乃因地政機關當時並無「信託」登記原因。但信託法施行後，依信託法第 4 條規定：「以應登記或註冊之財產權為信託者，非經信託登記，不得對抗第三人」。地政機關也為配合信託法的規定，而開始受理信託原因登記。

由上可知，夫將不動產過戶給妻，如以「買賣」之原因為產權登記，若提不出合理的買賣資金證明，即可能觸犯刑法「使公務員登載不實罪」。但如過戶行為發生於信託法施行前，夫如以「信託關係」作為抗辯，也許還有脫罪可能。反之，如過戶行為發生於信託法施行之後，夫若仍以「信託關係」作為抗辯，恐怕就行不通了。

（中）損害債權罪

債務人為規避債權人的強制執行，而將名下財產移轉給第三人，其法律效果與前文所提夫將財產移轉給妻之情形相同。在民事上，如過戶行為發生於信託法施行前：夫（債務人）能提出與妻之買賣資金交付證明，除非債權人早已取得法院對夫之執行名義，如判決書、支付命令或本票裁定等，得對夫提出刑法「損害債權罪」之告訴外，夫之債權人不得訴請撤銷夫之財產移轉行為。若夫提不出與妻之買賣資金交付證明，但辯稱過戶的房屋是信託給妻之信託財產，妻只是財產受託人而已。此等情形，夫之債權人須先代位債務人夫終止與受託人妻之信託關係後，才能再代位夫對受託人妻提起返還信託財產之訴；等信託財產回復登記於夫之名下後，夫之債權人才能對已回復登記於夫名下財產聲請查封執行。在財產未回復登記於夫名義之前，夫之債權人不得對妻名下財產執行（因債務人是夫而非妻）。反之，在財產回復登記於夫名義之前，因該財產仍登記於妻之名下，則妻雖僅是夫之財產受託人，但依土地法第四十三條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力」，妻即為該財產之「法律上」所有權人，妻之債權人自得對該信託財產強制執行。此與信託法施行後，無論是委託人（夫）的債權人或受託人（妻）的債權人，均不得對信託財產聲請強制執行有所不同

信託法施行後，依信託法第12條規定：「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」，此即所謂：「信託財產獨立性原則」。依此原則，無論是委託人或受託人的債權人，均不得對信託財產聲請強制執行。這也是許多財務陷入困境的公司會將名下財產，尤其是不動產，信託登記給第三人之主要考量所在。但此原則也並非沒有例外，例如：信託契約成立前已存在於信託財產之物權如抵押權人等，或受託人處理信託事務所產生的債權人，或信託財產應付的稅捐等。此等債權人均可不受信託財產不得強制執行的限制，仍得於信託契約成立後，對信託財產聲請強制執行。

（下）詐欺得利罪

前文提到，依信託法第12條規定，存在於信託財產之擔保物權等，並不受信託財產不得強制執行之限制。但此規定對於委託人的普通債權人（即無擔保債權人），是否很不公平呢？關於委託人的普通債權人，又可分為信託前存在的債權人及信託後才產生的債權人兩種。如屬前者，依信託法第6條第一項規定 ：「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之」。依此規定，債務人的信託行為，不論有無對價，也不問受託人或受益人是否知悉委託人有無債務；只要信託行為對委託人的普通債權人的債權履行有所影響，此普通債權人即可向法院訴請撤銷債務人的信託行為。撤銷訴訟的對象為信託行為，訴訟被告為信託契約之當事人雙方；但如委託人是以遺囑或宣言方式為信託行為，則以委託人為被告即可。惟此規定從訴訟實益之觀點來看，委託人的普通債權人縱得依法提起撤銷信託行為之訴，但訴訟結果也只是讓信託財產回歸登記委託人所有，對起訴之債權人並無優先分配利益，一般債權人是否願積極打此官司，恐怕也有問題。

如委託人的普通債權人，其債權若發生於信託行為成立之後，則該債權自無於信託行為成立時被侵害可言，不符撤銷訴訟之要件，此等普通債權人不得對債務人之信託行為提起撤銷官司。

至於受託人的債權人，能否對信託財產聲請執行？在信託法施行前，由於並無「信託登記」之公示制度，因此受託人對信託財產仍為「法律上」的所有權人，受託人的債權人自得對該信託財產強制執行。反而是委託人的債權人，在信託財產未返還委託人之前，不能對該信託財產執行。信託法施行後，如產權登記原因不是「信託」，則其法律效果與前述信託法施行前的處理情形並無不同。但如產權登記原因為「信託」，則受託人為形式所有權人，委託人為實質所有權人；依信託法第十二條規定，受託人或委託人的債權人均不得對該信託財產強制執行。

如果是受益人的債權人，則又如何？按受益權來自於信託契約，為受益人依信託契約得對受託人主張之債權，並非受益人對信託財產之權利，因此受益人的債權人不得對信託財產聲請強制執行。