[1] 如該法第2條規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」

[2] 如該法第12條規定：「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」

[3] 如該法第2條規定：「本法用詞定義如下：…四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。（二）以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。…」

[4] 如該法第2條規定：「本法用詞定義如下：…三、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。…」

[5] 按恐嚇係指以危害通知被害人，使人心生畏怖之謂，至其是否屬危害之通知應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所為通知之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取義，且應依社會一般通念判斷有無足使被害人心生畏怖之虞；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗鄙之言或俚俗之語，非意在恐嚇危害安全，自不足以威脅被害人之生命安全，亦未使被害人之精神狀態陷於恐怖中，則應無成立之可能。臺北地方法院96年度北簡字第27012號判決參照。

[6] 最高法院十七年度刑庭會議決議（一）：「猥褻云者，其行為在客觀尚足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之謂」；最高法院二十七年上字第五五八號判例：「所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化一切色慾行為而言，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為」。此二則實務見解，足供參照。

[7] 最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照。

[8] 但此處須注意者，按「名譽」有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價（諸如品德、聲望或信譽等）受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，又其行為不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。最高法院90年台上字第646號判例要旨及最高法院90年度台上字第1814號判決要旨參照。

[9] 最高法院98年度台上字第2463號裁判參照。

[10] 最高法院83年台抗字第319號判例要旨參照。

[11] 有關我國假處分制度之目的、要件、實務審理態度、程序等，或請參見民事訴訟法/民事訴訟法部分修正條文對照表暨總說明，司法院編印，2003年、民事訴訟法修正後之程序法學－著重於確認修法之理論背景並指明今後應有之研究取向，月旦法學，101期，2003年10月、我國假處分制度之過去與未來－以定暫時狀態之假處分如何衡平保障兩造當事人之利益為中心，月旦法學，109期，2004年6月。