勞工不服解雇之假處分探討

陳慶尚律師

甲勞工任職於某電腦公司擔任生產線作業員，並同時兼任該公司產業工會幹部。民國九一年間，該公司因業務緊縮，決定進行裁員，巧的是甲勞工也是被資遣的對象之一。但甲勞工認為公司的解雇處分不合法，因此於提起訴訟前，先向地方法院聲請「假處分」主張：「雇主應繼續維持與甲勞工間之僱傭關係，不得拒絕甲勞工進入工作場所服勞務」。試問此一假處分聲請，法院應否准許？對雇主權益有何影響？

按債權人為避免請求之事項於日後執行時會有困難，於訴訟前或訴訟中，可以隨時向法院聲請「假扣押」或「假處分」，禁止債務人處分財產，免其脫產。但「假處分」與「假扣押」不同，假扣押主要是為保全「金錢上的請求」；假處分則是為保全「非金錢上的請求」。例如：某公司積欠勞工一百萬元之薪資或資遣費未給付，勞工得就此薪資等債權（金錢請求）向法院聲請「假扣押」公司名下財產；反之，如公司不擬讓勞工兌現已給付但尚未到期之支票，例如勞工違反勞動契約情節重大被公司解雇，公司誤以為須給付資遣費，而將資遣費支票寄給勞工，此等情形公司亦得提供全額擔保金，向法院聲請「假處分」令付款銀行禁止支付票款。

債權人除了「非金錢上的請求」得向法院聲請假處分外，對於「爭執的法律關係」，有「定暫時狀態之必要者」，亦得向法院聲請假處分。例如：公司董、監事選舉，落選一方如認為股東會選任董事之程序有瑕疵，為不讓此當選的董事行使職權，造成公司無法回復之損失。股東於提起訴訟前，即得向法院法院聲請「於爭執之法律關係確定前，債務人○○○不得行使○○○公司董事職權，○○○公司不得由○○○行使董事職權」的假處分。以此推論，勞工是否亦得就「解雇是否合法」的法律爭議，請求法院准予「暫時維持僱傭關係」的假處分（即不問解雇是否合法，於判決確定前，仍暫時讓勞工繼續上班，雇主繼續給付工資）？

實務多數見解認為法院應無准予假處分之必要。主要理由在於，勞工日後如獲勝訴判決，得請求復職，並得對雇主請求未服勞務期間之薪資報酬，而由於勞工未服勞務是因雇主拒絕勞工服勞務之故，因此勞工並無補服勞務之義務；對勞工而言，並不會造成「重大而無法回復」之損失。但最高法院91年台抗字第294號裁定見解卻認為薪資為勞工生計所繫，若不准予定暫時維持僱傭關係狀態之假處分，將使勞工之生活陷入困境，因此應准予「維持僱傭關係」之假處分。

筆者認為，法院准予「維持僱傭關係」之假處分，仍應符合民事訴訟法第538條規定，「為避免防止發生重大損害」或「避免急迫之危險」等必要性之要件，才能避免勞資雙方權益失衡。否則勞工若於假處分期間怠於執行職務，雇主是否只能束手無策？若勞工日後官司敗訴，雇主又如何請求勞工返還薪資（按勞工於訴訟期間如繼續服勞務，受領的薪資即無不當得利，雇主如何請求勞工返還薪資）？